Dudas de un ignorante sobre el PSOE y el Kaype

0
2982

El titular nos dice que El PSOE llanisco pide legalizar parte de las obras del hotel Kaype.

Me confieso bastante cernícalo en materia jurídico-urbanista. Es decir, tengo claros unos cuantos conceptos pero eso no me puede llevar a creer que ya sé del tema. Tema, además, no poco proceloso.

Por eso lo que me gustaría es que el PSOE llanisco nos mostrase a su experto –o expertos- en la materia para que nos iluminaran a los legos… de paso, a lo mejor también tenía que poner a ese experto –o expertos- en contacto con la propiedad del Kaype, ya que ¿qué hace la propiedad, que es la primera y directa interesada, en no pedir ella misma esa legalización de parte de la obra?

Lo único que puede plantear quien no es experto en algo son dudas. Y eso es lo que yo haré. No es malo ser ignorante en algo, lo malo es ser ignorante y no preguntar.

Por ejemplo me llama la atención que desde el PSOE propongan que ahora se trate individualmente a cada una de las tres fincas que se unificaron para poder llevar a cabo la ampliación del hotel. Me llama la atención dado que fue el propio Ayuntamiento gobernado por el PSOE y sus técnicos en la materia los que dieron el visto bueno a dicha unificación… aún cuando la propiedad no aportó documentación registral alguna, desconociéndose si cada referencia catastral se corresponde con una finca registral, ni la superficie registrada de cada finca”.

El entrecomillado no es cualquier tontería. Lo entrecomillado es lo que llegan a afirmar en un documento de 21 de diciembre de 2012 –en el que se apoyó la Alcaldía para aprobar la unificación de dichas parcelas- tanto el arquitecto municipal como el arquitecto auxiliar, los sres. Ramí y Fombella. Por cierto, si leemos la sentencia de febrero de 2015 vemos que el Tribunal Superior de Justicia de Asturias califica dicha acción aprobada por el Ayuntamiento de Llanes como “fraude de ley”. Casi nada.

Aparte de este asunto de la unificación de fincas -que ahora el PSOE estaría de acuerdo en desunir cuando antes, mientras era gobierno, quiso atar bien atadas- tengo otra duda relacionada con los construido.Dicen desde el PSOE que dado que una de las fincas es suelo urbano consolidado, déjese entonces en pie lo de esa finca, aunque lo otro haya de derribarse.

Mi duda es la siguiente: ¿acaso en el procedimiento judicial no quedó también demostrado que el Ayuntamiento gobernado por el PSOE  autorizó una edificabilidad bastante más alta de la que legalmente correspondería? Recordemos también que ya antes la propia Comisión de Urbanismo y Ordenación del Territorio de Asturias había advertido al Ayuntamiento que había permitido edificar hasta 1800 metros cuadrados de más: el Ayuntamiento había permitido una edificabilidad (0,90 metro por metro cuadrado) superior al máximo legal permitido.

Por tanto aún cuando se hiciese lo que el PSOE quiere ahora, volver a considerar cada una de las parcelas por separado para salvar lo construido en aquella única que era suelo urbano consolidado, resultaría que también en esta de suelo urbano consolidado habría de derribarse parte de lo construido dado que la licencia permitió una edificabilidad superior a la legal. Empecemos, pues, a derribar más de lo que presupone el PSOE.

Pero aún hay más. Resulta que ahora, ahora mismo en que no tenemos Plan Urbanístico en Llanes, sólo se podría edificar en base a la media de las edificaciones existentes en Barru. Y en Barru, señores, no hay nada edificado LEGALMENTE por encima de 0,70 metro por metro cuadrado. Y ojo, no estoy diciendo que la media sea 0,70 sino que el máximo aplicado en Barru ha sido 0,70. Por tanto la media a aplicar para una nueva construcción en Barru en un momento como este ni siquiera llegaría a ese 0,70. Por tanto, sigamos derribando por encima de lo que presupone el PSOE.

Pero aún hay más y más. En una situación como la actual, en la que no tenemos Plan Urbanístico, la normativa urbanística regional (TROTU y ROTU) hace inadmisible construir en Barru más de dos alturas… En fin, ya saben: sigamos derribando otro poco más.

Llegados a este punto vuelvo a preguntar lo del principio: ¿qué hace la propiedad, que es la primera y directa interesada, en no pedir ella misma esa legalización de parte de la obra?

Quizá sea porque es conocedora de lo señalado hace un momento y de que a lo mejor se salvaba, con suerte, el cuarto de las escobas.

Por tanto, este ignorante urbanístico queda a la espera de que una persona más experta, a poder ser el asesor jurídico urbanístico del PSOE, nos aclare el tema a todos y nos responda a esa duda fundamental: ¿hay alguna razón para que esto lo pida el PSOE y no la propiedad?

Dejar respuesta